¿POR QUÉ SOY COMUNISTA? (ALBERTO GARZÓN)

Nuestras sociedades actuales son aparentemente sociedades de abundancia gracias a la inmensa capacidad productiva que ha desarrollado el capitalismo. Sin embargo, las privaciones siguen siendo una norma incluso en los países más ricos. Según las Naciones Unidas, 795 millones de personas pasan hambre en el mundo, 1.400 millones no tienen acceso a la electricidad y 2.400 millones de personas carecen de servicios básicos de saneamiento como retretes o letrinas. Cada día mueren cerca de mil niños como consecuencia de enfermedades relacionadas con la mala calidad del agua y del saneamiento. En el caso de algunas partes del planeta, como África, una de cada cuatro personas pasa hambre y las privaciones se multiplican por diez respecto a otras zonas del mundo. Pero incluso en las sociedades más desarrolladas, como la nuestra, los niveles de desempleo, precariedad y desigualdad provocan que las familias pierdan sus casas o que la pobreza energética, que mide la incapacidad para satisfacer las necesidades como la luz y el gas, alcance a cada vez más gente. En España, más de un millón y medio de familias se encuentran bajo el nivel de pobreza energética. Además, a pesar de las largas décadas de crecimiento económico, en países como el nuestro los salarios medios se han estancado y en muchos casos se han reducido, mientras los beneficios empresariales, especialmente los de los bancos, se han disparado. ¿Cómo podemos entender esta dinámica y, al mismo tiempo, combatirla? (...)

Desde el punto de vista marxista, la respuesta es sencilla. El capitalismo genera desigualdad porque su existencia depende de la reproducción de relaciones de clase basadas en la explotación. Una explotación que se da desde los propietarios de los medios de producción hacia los trabajadores, y que provoca que la miseria y el empobrecimiento de los más se agrave con el tiempo en beneficio de los menos.[6] Pero la interpretación marxista va más allá y asegura que esa relación de explotación genera a su vez las condiciones para que el proletariado se organice y luche contra los explotadores. Ahora bien, sabemos que hoy la explotación se sigue dando, y que la desigualdad es su consecuencia más evidente, pero ¿dónde está el proletariado que tiene que hacer la revolución? (...)

En España, por ejemplo, el 25 por ciento de las personas sin ingresos son votantes de la derecha conservadora del Partido Popular (PP) y el 13 por ciento de la derecha liberal de Ciudadanos (CS). No parece que esas personas, víctimas de procesos económicos, estén a punto de sumarse a ninguna revolución socialista. Por el contrario, esto parece indicar un claro síntoma de falta de conciencia de clase, que es la expresión que el marxismo ha usado para aquellas situaciones en las que los individuos perciben adecuadamente cuáles son sus intereses objetivos, que, para el caso de las personas sin ingresos, distan mucho de ser los intereses de la derecha política. Entonces, ¿cómo organizar a las personas que objetivamente son beneficiarias de una transformación social y que, sin embargo, hasta ahora no están convencidas de ello? (...)

Erik Olin Wright (1947), ha destacado que el concepto de clase en la tradición marxista se distingue de otras tradiciones por su relación con la explotación. Este concepto de clase basado en la explotación se considera una herramienta poderosa para explicar diversos problemas de nuestra sociedad moderna.[9] Basar el concepto de clase en la explotación significa asumir que entre las clases sociales existe una relación por la que unas se enriquecen a costa de otras. Es decir, se dice que el rico explota al pobre si los ingresos del rico se obtienen a costa de los del pobre. Bajo un sistema capitalista, como vimos, ese mecanismo de transferencia se encuentra en la producción y supone la existencia de un proceso en el que el capitalista obtiene ganancias generadas por los trabajadores y no pagadas a estos. Pero esta concepción de la clase basada en la explotación también implica algo más: que los intereses de unas clases sociales son opuestos y antagónicos a los de otras. Los explotados están interesados en dejar de serlo, mientras que los explotadores están interesados en mantener la relación de explotación. Como dice Olin Wright, «esto no quiere decir que nunca sea posible un “compromiso” entre intereses antagónicos, sino simplemente que tales compromisos deben llevar consigo la realización de algunos intereses en contra de los intereses de otra clase. Lo que es imposible no es el compromiso, sino la armonía». (...)

Este es un principio básico de la tradición marxista y, además, una idea a tener muy en consideración en el marco de las alianzas políticas. Como es sabido, el llamado Estado de bienestar —o, más acertadamente, el Estado social— fue el resultado de un compromiso de clase entre capitalistas y trabajadores por el cual los incrementos de productividad derivados de las mejoras tecnológicas y de organización se repartían entre salarios y beneficios. Así, tanto los salarios como los beneficios empresariales crecían año tras año, mientras que el sistema fiscal y financiero posibilitaba financiar servicios públicos que permitían a las familias de clase trabajadora ir por primera vez a colegios, universidades, hospitales e incluso de vacaciones. Naturalmente, esos compromisos tenían una contrapartida. Por un lado, la clase capitalista no podía ganar tanto como quería y, de hecho, tenía que asumir unos niveles de impuestos de hasta el 90 por ciento.[11] Por su parte, la clase trabajadora institucionalizaba el conflicto social, que a partir de entonces tendría lugar de acuerdo a las normas y leyes vigentes, y renunciaba a la insurrección armada como mecanismo para conquistar el poder. Este sistema de compromiso entre capital y trabajo se vino abajo en torno a los años setenta, y le sucedió una ofensiva neoliberal aún vigente, que consiste esencialmente en retrotraernos al siglo XIX en derechos y libertades (...).

Hay que recordar que el Estado puede conceder ese tipo de ayudas porque existe un sistema fiscal progresivo según el cual pagan más impuestos los que más tienen, lo que es similar a una transferencia de renta desde los ricos hacia los pobres. Hoy, por ejemplo, hay un 22 por ciento de personas en riesgo de pobreza, y ese porcentaje sería del 44 por ciento si no existieran las transferencias del Estado. En definitiva, al proceso natural del capitalismo para distribuir la renta (en beneficio de los explotadores) se le añade un proceso redistributivo para mitigar sus resultados (en beneficio de los explotados). Como es evidente, la existencia de mecanismos de redistribución, que además son permanentes, y no eventuales, implica a su vez la existencia de un proceso continuado de generación de desigualdad de ingresos.[12] Según la tradición marxista, esta desigualdad tiene su origen en los títulos de propiedad que dan derecho a explotar a otras personas y, en consecuencia, a apropiarse del fruto de su trabajo. Por eso el llamado Estado social —o las políticas socialdemócratas en general— no sería sino una medida para paliar la incesante creación de desigualdad bajo el capitalismo. Ser radical, ir a la raíz de la desigualdad, implicaría acabar con la fuente del problema, que es la propiedad privada de los medios de producción. (...)

¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN UCRANIA? "Rusia frente a Ucrania: Imperio, pueblos, energía".

 

El trabajo en cuestión mostraba, y muestra, un empeño constante en procesar esos hechos conforme a una visión que es distinta de la que, en el grueso de nuestros medios de incomunicación, asume la forma de un cuento de hadas en virtud del cual Estados Unidos y la Unión Europea habrían acudido presurosos, de forma desinteresada, a rescatar a un pueblo, el ucraniano, sometido a la tiranía de Moscú. Claro es que la perspectiva con la que estaban redactadas esas páginas también se alejaba, y se aleja ahora, de la que se revela a través de las querencias de determinados sectores de la izquierda que aprecian en el actual presidente ruso una suerte de Che Guevara del siglo XXI. Y que lo hacen en abierto olvido de la condición del sistema que Vladímir Putin ha perfilado en su país, indeleblemente marcado por el peso infame de los oligarcas, por el despliegue de un genocidio en toda regla en Chechenia y por formas varias de represión que algunos de nuestros gobernantes parecen decididos a imitar. (...)

No es difícil explicar por qué son muchos los rusos que recelan de la democracia. Bastará con recordar al respecto que en los años siguientes a 1991 la causa de la democracia se identificó, de manera tan interesada como distorsionadora, con la figura del presidente Yeltsin, en quien no era sencillo apreciar sino una abstrusa combinación de autoritarismo, caos, corrupción y asentamiento de agudos problemas sociales. Que las pulsiones autoritarias no estuvieron ausentes en las decisiones del primer presidente de la Rusia independiente lo deja bien a las claras la disolución, manu militari, del Parlamento, en octubre de 1993. Yeltsin hizo lo imposible por beneficiarse de una reconversión de lo que en apariencia era un sistema semipresidencialista en un aberrante presidencialismo que hundía sus raíces, bien es cierto, en la historia y en la cultura política del país. El hecho de que el presidente controlase directamente los llamados ministerios de fuerza y la paralela concentración del poder en su persona provocaron cortocircuitos constantes en la actividad del Ejecutivo en la década de 1990. En tales circunstancias no puede sorprender que, frente a la debilidad congénita que se reveló en los años de Yeltsin, la apuesta de su sucesor, Putin, lo fuese en provecho de la reconstrucción de lo que en la jerga al uso se ha dado en llamar vertical del poder. De resultas, la estabilidad y la gobernabilidad quedaron claramente por encima de la democracia. (...)

Cierto es que Putin se enfrentó en su momento a tres oligarcas que dieron el mal paso de plantarle cara políticamente. Hablo de Borís Berezovski, Vladímir Gusinski y Mijaíl Jodorkovski. Todos los demás, incluidas figuras próximas a la presidencia, promocionadas a partir de 2000, campan, sin embargo, por sus respetos, hasta el punto de que, luego de haber recibido garantías de que los jueces no examinarían cómo habían labrado sus fortunas —y luego de asumir, bien es verdad, las normas de un capitalismo más regulado—, sobran las razones para afirmar que son los que dictan, en la Rusia contemporánea, la mayoría de las reglas del juego en un escenario marcado por una alianza entre los magnates que nos ocupan y gentes procedentes de los servicios de inteligencia y seguridad. (...)

el Estado sigue siendo el principal agente económico de cuantos perviven en Rusia. El mayor peso corresponde, con todo, a la tercera de las lógicas, tanto más cuanto que con el paso de los años ha ido arrinconando a las otras dos: hablo de un capitalismo de perfiles mafiosos que permitió la rápida acumulación de formidables fortunas en manos de los oligarcas, fortunas que muy a menudo acabaron fuera de Rusia en virtud de operaciones de evasión de capitales muchas veces vinculadas con las redes del crimen organizado. (...)

No olvidemos que en 2000, y según el fiscal general del Estado ruso, las mafias controlaban el 50 por ciento de los bancos y el 40 por ciento de las empresas privadas, y blanqueaban en el exterior nada menos que 150.000 millones de dólares anuales (...). Entre los perdedores debía mencionarse a los ancianos —víctimas principales de la liberalización de los precios verificada en 1992, de la inflación desbocada propia del último decenio del siglo XX y de la desintegración del sistema sanitario— y a las mujeres, que en muchos casos pasaron a engrosar el ejército de reserva de desempleados, circunstancia tanto más onerosa cuanto que su participación en el mercado de trabajo había sido muy notable en la etapa soviética. (...)

El escenario que retrato no era otro que el de una crisis social agudísima que bien podía resumirse en tres rasgos: un incremento general de la desigualdad, un crecimiento muy notable del porcentaje de población condenada a mal vivir por debajo del umbral de la pobreza y, en suma, la desaparición, ante todo al calor de la crisis bursátil de 1998 y del hundimiento consiguiente del rublo, de las incipientes clases medias. Para que nada faltase, lo suyo es recordar que el decenio de 1990 fue, en Rusia, el de la aplicación de un programa de ajuste del Fondo Monetario Internacional. (...)

Estados Unidos intentó atraer hacia sí a Rusia, pero no tanto porque esta última objetivamente interesase a Washington, sino, antes bien, porque acariciaba la idea de mantener a Moscú alejado de la Unión Europea. El objetivo maestro de la política norteamericana al respecto, saldado con innegable éxito, no era otro que cortocircuitar la imaginable gestación de una macropotencia euroasiática en la que se diesen cita la riqueza de la UE, por un lado, y la profundidad estratégica y las materias primas energéticas de Rusia, por el otro. En esta tarea Estados Unidos se vio beneficiado por las sucesivas incorporaciones de nuevos socios a la Unión Europea. No se olvide que la mayoría de esos nuevos socios eran países que arrastraban una relación tensa con Moscú, de tal suerte que su adhesión a la UE a duras penas facilitaba una normalización de las relaciones de esta con Rusia. (...)

la Casa Blanca propició una nueva ampliación de la OTAN, que en este caso afectó a Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania y Rumania; en adelante la Alianza Atlántica pasaba a contar con nuevas fronteras con Rusia y se asomaba, por añadidura, a la ribera occidental del mar Negro. Fácil es intuir que, en singular, la adhesión a la OTAN de tres repúblicas exsoviéticas, las tres del Báltico, no llenó precisamente de contento en Moscú. En un tercer ámbito, Estados Unidos se mostró muy reticente a desmantelar las bases, teóricamente provisionales, que, con anuencia rusa, había perfilado en el otoño de 2001 en el Cáucaso y en el Asia Central con la vista puesta en permitir su intervención militar en Afganistán. (...)

 

Ucrania es, por su superficie, 603.500 km², el segundo Estado más grande de Europa, luego de Rusia y por delante de Francia y de España. Contaba en 2009 con 46.000.000 de habitantes59. El nombre del país algo nos dice sobre su condición: al remitir al concepto de frontera, da cuenta de una región periférica, de un ámbito fronterizo que opera dentro de la lógica general de un espacio más grande (...).  A buen seguro que buena parte de los esfuerzos del nacionalismo ucraniano contemporáneo se ha orientado a cancelar esa situación subalterna para otorgar al proyecto nacional correspondiente una creciente autonomía. La tarea, como vienen a demostrarlo hechos contemporáneos de sobra conocidos, es difícil: el país se halla emplazado en un mal lugar, o tal es su condición al menos si damos crédito a la idea, muchas veces enunciada y siempre polémica, que afirma que mientras Rusia controle Ucrania conservará su condición de imperio, en tanto la pérdida de esta acarreará, sin embargo, la quiebra del imperio en cuestión. No es este mal momento para subrayar, por lo demás, que en un escenario de intereses y dependencias mutuos, Ucrania es una tierra más occidental, por la atracción polaca, y más meridional, por su ubicación geográfica, que Rusia61. En alguna ocasión ha sido comparada con Irlanda, de resultas del carácter dependiente derivado del dominio ejercido por una aristocracia extranjera que impuso su lengua y, también, su régimen político, social y religioso (...). Téngase presente que la tercera parte del potencial industrial de la Unión Soviética radicaba en Ucrania, que aportaba un 42 por ciento del acero, un 55 por ciento del hierro, un 33 por ciento del carbón y un 18 por ciento de la electricidad67. Con alguna ligereza cabe interpretar que, acaso a manera de contraprestación por la historia anterior, la Ucrania que accedió a la independencia a finales de 1991 incorporó territorios de condición conflictiva, con lo que asumió dimensiones mayores de las que la historia del país parecía llamada a reclamar. Es el caso de Crimea —con 25.900 km² y mayoritariamente poblada, como veremos, por rusos, fue entregada a Ucrania por Jrushov en 1954 para celebrar el tercer centenario de la alianza histórica entre aquella y Rusia—, pero lo es también de adquisiciones territoriales que la URSS obtuvo en Europa Central en la época de Stalin (...)

El escenario descrito ha sido fuente de agrias discusiones, que llegan hasta hoy, sobre la articulación territorial. La principal es, sin duda, la que surge del hecho de que buena parte de las fuerzas políticas, y de los grupos de presión, que operan en las áreas con presencia significada de población rusa apostó hasta 2014 por una federalización de Ucrania —esta era un Estado unitario— que acarrearía el reconocimiento de entidades con derechos de autogobierno mayores que los actuales. Una encuesta realizada en 2004 en el óblast de Donetsk concluía que un 58,7 por ciento de los interrogados estaba a favor de la federalización de Ucrania, un 55,3 aprobaba la creación de una república autónoma que agrupase el sur y el este del país, un 40,8 se inclinaba por defender la independencia de esas áreas y un 39,5 postulaba la integración de las regiones correspondientes en Rusia (...). menudean las identidades múltiples y, llegado el caso, confusas, al amparo de un escenario propicio para el asentamiento de lo que muchas veces se antoja una identidad nacional en precario. Recuérdese, a título de ejemplo, que en su momento se hicieron valer muchas dudas, en capas amplias de la población, en lo que se refiere a la conveniencia de la disolución de la URSS y a la de la configuración de una Ucrania independiente. Casi diez años después de la independencia, una encuesta concluía que solo un 45 por ciento de los ucranianos percibía como positiva esta última —un 26 por ciento en las regiones orientales—, en tanto que un 62 por ciento de los interrogados describía como negativa la desaparición de la URSS —un 79 por ciento en las citadas regiones orientales— (...).

Las dos décadas que siguieron a la independencia de 1991 lo fueron, sin embargo, de una activa ucranización, encaminada a restringir el empleo del ruso entre las poblaciones que se consideraban expresamente rusas, algo así como una quinta parte del total de los habitantes. La ucranización se saldó con aparentes éxitos. Baste con recordar al respecto que entre 1990 y 1998 el porcentaje de niños educados en escuelas en ucraniano se elevó de un 47,9 a un 62,8 por ciento, en tanto que el de niños educados en escuelas en ruso descendía de un 51,4 a un 36,4 por ciento84. Hay quien piensa, sin embargo, que, pese a lo anterior, la política de ucranización provocó, antes bien, un asentamiento de los feudos propios de cada una de las lenguas, de la mano de lo que al cabo sería una ratificación de las diferencias regionales preexistentes. (...)

En los últimos años de la Unión Soviética se registró en Ucrania, como en el resto de la URSS, una general dinámica descentralizadora. En el caso ucraniano una de sus secuelas fue, el 1 de diciembre de 1991, la celebración de un referendo de autodeterminación que registró un 92,3 por ciento de votos a favor de la independencia del país, con una participación del 84 por ciento. (...)

Una vez que Ucrania accedió a la independencia en diciembre de 1991 se abrieron camino disputas varias con Rusia que afectaron ante todo a una doble discusión: la de si correspondía aceptar la existencia de un Estado heredero de la URSS, por un lado, y la de cómo debían repartirse los activos comunes, por el otro. Esas disputas se interesaron por dos materias principales: el porvenir de las armas nucleares presentes en territorio ucraniano —las últimas fueron transferidas a Rusia en junio de 1996, no sin que antes, y en esta materia, Estados Unidos, temeroso del descontrol que podía acosar al arsenal ucraniano, se pusiese del lado de Moscú—88 y el futuro de los buques de la flota soviética radicada en el mar Negro —la mitad de sus barcos, que correspondió a Ucrania, fue canjeada a cambio de reducciones en la deuda de esta última—89. Las cosas como fueren, Rusia asumió todos los activos de la URSS al tiempo que se hacía cargo, eso sí, del monto total de la deuda soviética. (...)

Durante la presidencia de Kuchma no faltaron ni los flujos autoritarios ni los hábitos represivos. El hito principal al respecto de estos últimos fue la desaparición, en septiembre de 2000, de un periodista crítico, Gueorgui Gongadze, cuyo cuerpo decapitado fue encontrado un par de meses después. Muchas de las acusaciones se volcaron en la figura de Kuchma, quien, por lo demás, se había visto obligado a aceptar una suerte de cohabitación con un primer ministro, Víktor Yúshenko, que luego sería líder principal de la llamada Revolución Naranja. En 2001 Yúshenko fue, con todo, destituido en virtud de una moción de censura. Tres años después, a finales de 2004, se registró una confrontación, por la presidencia del país, entre un candidato prorruso, Víktor Yanukóvich, y otro prooccidental, el ya mencionado Yúshenko. Como veremos más adelante, las etiquetas que aquí aparecen en cursiva son más polémicas, y menos clarificadoras, de lo que pudiera parecer. Las acusaciones de fraude en favor de Yanukóvich en la segunda vuelta de las presidenciales de 2004 provocaron una repetición de las elecciones —las irregularidades electorales no preocuparon mucho, por cierto, en Moscú— que se saldó con el triunfo, al calor de la llamada Revolución Naranja, de Yúshenko, quien al poco designó como primera ministra a Yuliya Timoshenko. Lo suyo es recordar que la reacción de Rusia ante todo este proceso fue bastante moderada: si por un lado el Kremlin no impuso obstáculos ante una eventual incorporación de Ucrania a la UE, por el otro procuró formas suaves de intervención en la vida ucraniana91. Pronto se hicieron valer, sin embargo, divisiones agudas en el bando naranja, de la mano ante todo de una colisión entre Yúshenko y Timoshenko, quien al cabo perdió su puesto de primera ministra. (...)

Ya he adelantado que los perfiles de naranjas y de azules, de prooccidentales y prorrusos, no eran tan definidos como una primera lectura invitaría a concluir. Que la colisión entre unos y otros existía era, con todo, un hecho incontrovertible que apuntalaba a la conclusión de que la vida política ucraniana resultaba ser más rica y plural que la del vecino ruso. Sobre el papel estábamos delante de dos proyectos palmariamente distintos. El naranja, por un lado, se caracterizaría por una general hostilidad hacia Rusia, por el designio de entronizar el ucraniano como lengua oficial, por la presencia de vínculos estrechos con la Iglesia grecocatólica y por una apuesta en provecho de una aproximación creciente a la OTAN. El azul, por el otro, disfrutaría de respaldos electorales mayores en las áreas rusófonas, se mostraría partidario de otorgar al ruso la condición de lengua en pie de igualdad con el ucraniano, revelaría francas afinidades con el patriarcado ortodoxo de Moscú y asumiría una rotunda hostilidad hacia la Alianza Atlántica (...)

El proyecto de Yanukóvich, en fin, no fue manifiestamente prorruso: quien fuera presidente entre 2010 y el inicio de 2014 no interrumpió las aproximaciones a la UE, no canceló la presencia de Ucrania en la asociación, más bien hostil a Moscú, que agrupaba a Georgia, Ucrania, Azerbaiyán y Moldavia (GUAM)95, y tampoco incorporó a Ucrania a la unión aduanera constituida por Rusia, Bielorrusia y Kazajstán96. Al cabo parece que puede concluirse que, junto al flujo confrontacional, innegable, que guio durante años la convulsa vida política ucraniana había otro de sentido diferente que se traducía en el designio de rehuir compromisos rotundos y procurar fórmulas de no alineamiento. (...)

El origen del poder de los oligarcas ucranianos no es distinto del que explica la consolidación de sus homólogos rusos. El poder en cuestión bebió, en Ucrania como en Rusia, del comercio de materias primas y productos químicos que se adquirían a precios regulados por el Estado y se vendían en los mercados internacionales a precio libre, de la especulación con los tipos de interés, de las inmorales privatizaciones registradas en el decenio de 1990 y, en fin, del negocio de la energía (...)

Un fenómeno llamativo que retrata cabalmente muchas de las miserias de la Ucrania contemporánea es, en suma, el hecho de que los oligarcas han controlado de manera visible la vida parlamentaria —hay quien ha hablado de un “Parlamento monetizado” en el que se darían cita grandes fortunas en busca, fundamentalmente, de influencia y de impunidad—100, al tiempo que han mantenido una estrecha relación, y una comunidad de intereses, con la elite política. Según una descripción, entre los 450 diputados elegidos en las generales de 2006 se contaban trescientas grandes fortunas (...)

Ucrania es un país que consume cantidades extraordinarias de energía, circunstancia tanto más llamativa cuanto que en este terreno su economía es manifiestamente dependiente, como subrayaré más adelante, de suministros externos. Un 55 por ciento de la energía primaria, un 75 por ciento del petróleo y un 80 por ciento del gas son importados105. De por medio se ha registrado una conflictiva reconversión de la industria del carbón, que, aunque todavía vital, se vincula con explotaciones cada vez menos rentables. Ucrania cuenta, en suma, con varios reactores nucleares necesitados, para su mantenimiento, de equipos rusos106. En la etapa 2013-2014 se confirmó lo que se antojaba una práctica bancarrota de las cuentas públicas, con un descenso dramático de las reservas de divisas y una busca desesperada de recursos en los mercados foráneos. Si bien la deuda externa contraída por Ucrania con el mundo occidental era moderada, no podía decirse otro tanto de la que afectaba a Rusia, país que se había hecho con el control, por lo demás, de numerosas empresas ucranianas objeto de privatización: la refinería de Odesa fue adquirida por Lukoil, el complejo de Nikoláyev fue comprado por Aluminio de Siberia, el banco Kyivinvest quedó bajo la férula del banco Alfa, la refinería Linos, en Ucrania Occidental, pasó a manos de Tiumen Oil…107. En 2008 un 22,7 por ciento de las importaciones ucranianas procedía de Rusia, en tanto que un 23,5 por ciento de las exportaciones se encaminaba a esta última108. Hablamos de dos economías, la ucraniana y la rusa, que no parecían llamadas a complementarse, sino, antes bien, a competir109. El escenario social ucraniano no era más halagüeño que el que se revelaba en otros espacios de la misma área geográfica. Las bolsas de pobreza han crecido notablemente en el último cuarto de siglo. (...)

Eduardo Boix reseña a toda página OBSOLESCENCIA PROGRAMADA en Arte y Letras de LA INFORMACIÓN.

 

Algunos poemas de "El monstruo de las galletas" de Sandro Luna.

 

Mirando tus dibujos

Para mi hija Ana

Jugabas de mañana, cuando niña, 

ante una luz naciente

con la arena y el agua,

deshacías castillos.

Las murallas de Troya

no habían sido aún

ni siquiera pensadas, 

niña Homero,

ni imaginado Aquiles,

Esparta, Ulises, Héctor…

Mirando tus dibujos, 

cuando escribo,

pienso si yo también, 

con tanta devoción,

alguna vez tracé con tan pocos colores

palabras más exactas que ese cielo.

Y si supe escuchar ese galope

yo ya llevaba en mí

ese caballo en llamas más que el sol.

Ariadna

(Una elegía para mi padre muerto)

A María Moya Fombellida

Miro la catenaria 

como si tú aún

tomaras el tranvía.

Y miro, sin mirar, el cielo; huele

a pájaros y a nube,

a tabaco, a café.

Y me queman los ojos

y pienso en esos trenes de carbón

y en avivar el fuego y en Ariadna,

como si ella pudiera,

ahora que eres pan para la tierra,

mostrar el laberinto con un hilo

Puños

A Genís Ortega

Tus manos son de donde duele. ¿Quién

no ha mirado sus manos una noche

de profunda tristeza y de dolor

abrazarse a sí mismas de esa forma?

Si cuentas tus nudillos, nunca cuentes

sin esperanza ya, sobre las palmas,

uno a uno tus dedos

ni sus diez pulsaciones en ti misma.

No camines la sangre con los ojos.

Si dejas que se extiendan,

tus manos, son un cuenco

vacío, enamorado

y no piden perdón por lo que hicieron.

Lo hermoso vive libre y es salvaje,

como un hueco en la tierra

gota a gota llenándose de lluvia.

Disco rayado (Howlin’ Wolf)

Yo soy tú cuando soy yo.

PAUL CELAN

A Emilio Martín Vargas

Chester Arthur Burnett 

nació en White Station, Mississipi;

trabajó de granjero, 

hijo del algodón y de la tierra,

del amor y la ira, 

de un demonio heredado en la pobreza,

porque los negros sólo heredan cosas negras

para cantarlas luego,

hasta que el cielo adquiere

ese extraño matiz de algunas nubes

que uno contempla absorto

y se deshace en ellas más arriba.

Muchas veces pensó

amarrarse a una cuerda 

o clavarse un cuchillo en medio del estómago

o beber la cicuta como el que huye a Portbou.

Pero no se atrevió.

También murió de cáncer.

Me recuerda a mi padre.

Y a mi padre, tal vez, 

también le recordara

al bueno de mi abuelo, 

que jamás conocí.

Él me dio la pobreza en un disco de blues,

el algodón, la tierra, 

la ira y un demonio.

La muerte se anticipa como un mantra.

La aguja se ha encallado 

en una vena rota:

un eco lo repite y nos recuerda

ese aullido del lobo y de la luna.

Distancia

A Josep M. Rodríguez

Entre esa estrella y yo

la distancia es un punto.

Hoy vibra con lo mínimo el silencio:

dos cuerpos suspendidos

en medio de la nada.

Sol naciente

A mi padre in memoriam

Olía el cuarto a espliego,

aún no era de día.

Como si aún viviera,

mi padre, 

vino a verme;

como si abriera el alma 

un último candado

y la conciencia,

ese cristal tan limpio,

transcendiera al callarme lo que soy:

una casa naciente, 

un sol de vidrio

 

"HERVACIANA" (GONZALO HIDALGO BAYAL)

 

Es uno de los síntomas de la mediocridad: nos satisface más el elogio que el consejo, el aplauso que la sugerencia. (...)

Las causas de la admiración resultarían hoy evidentes. Adames había superado pronto, y con creces, los planteamientos adolescentes que a unos nos llevaban a las arias tristes de Juan Ramón Jiménez, a otros a las soledades castellanas de Machado, a otros a la imaginería gitana de Lorca, sin duda los tres modelos más adhesivos de la literatura escolar de aquellos años oscuros y aún no postreros, y a todos, en fin, a las desolaciones otoñales y a las patologías del crepúsculo. (...)

Sí sé que todo lo que escribía me llenaba de asombro y que, mientras yo me empeñaba en romances vegetales, en tristezas amarillas y en superfluas lamentaciones de soledad y desamparo, con una exuberante euforia métrica, eso sí, él había sobrepasado los regocijos lastimeros y la noche oscura y se situaba con austero sosiego al otro lado del verso, del río y del horizonte. Si la adolescencia es una torpeza romántica y la madurez es serenidad clásica, Adames había incorporado los atributos clásicos y serenos de la madurez a la juventud. Y en la medida en que estamos condenados a lo imposible y a admirar lo que no podemos conseguir, yo admiraba sus poemas con la certeza de que nunca lograría escribir nada con aquella perfección. (...)

Si no concurren anomalías o turbulencias, los finales escolares (como la mayoría de los finales) se diluyen en un olvido plácido, se desvanecen sin dolor o, como mucho, perduran de manera difusa, nebulosa, sin contornos ni perfiles. (...)

Procedían de un pueblo de la sierra, uno de esos pueblos en que todos los vecinos eran entonces labradores y, en consecuencia, también pobres (podría haber un par de excepciones, tres a lo sumo, no más): porque en la sierra el terreno es árido y avaro y exige mucho más de lo que ofrece y aun esto como una graciosa dádiva de la providencia. Sembraban cereales y legumbres, cultivaban tomates y patatas, cuidaban sus árboles, pisaban la uva, prensaban la aceituna, bebían leche de cabra, comían a mediodía siempre garbanzos y administraban durante todo el año la matanza. En periodos de agobio o de cosecha, los más desafortunados podían trabajar como temporeros a destajo para las dos o tres excepciones que no daban abasto con sus propias manos. Ni unos ni otros tenían más horizonte que la continuidad de los días y el aplazamiento de la muerte. La mayoría no salía nunca del pueblo o salía solo a los pueblos vecinos, a las fiestas con baile los mozos, donde a veces encontraban novia (los novios forasteros han sustentado históricamente la movilidad rural), a ver a los parientes los casados, a bodas, entierros y bautizos. Rara vez se aventuraba alguno más allá, porque no había nada que hacer en ninguna parte y porque se trataba de una aventura incierta, llena de inconvenientes e imprevistos. Era así toda su vida: desidia y privaciones, penuria y mansedumbre. No diré más al respecto, porque quienes no han conocido esas condiciones de vida nunca podrán hacerse una idea cabal de aquellos tiempos o, peor aún, se harán una idea falsa, pintoresca, adulterada por el ingenio de la sintaxis, la deslealtad de las palabras y el elegiaco fulgor de la miseria. (...)

Siempre he creído que los nombres pueden condicionar la vida de sus portadores y que su repercusión lo mismo puede ser adversa que propicia. Sin embargo, como nos enseñaron los maestros antiguos, tal vez solo la adversidad se preste verdaderamente a la narración, porque es en las adversidades donde vivimos y nos reconocemos. La dicha, en cambio, y la alegría son interrupciones efímeras de la adversidad que solo en esa doble circunstancia encuentran su sentido: en la adversidad que interrumpen y en su fugaz naturaleza. Nadie se atreve a imaginar una dicha perdurable ni una alegría perenne. Las manifestaciones de la dicha, por otra parte, ni son tantas ni son tan variadas: se acogen siempre al mismo escaso e invariable número de signos de un código antiguo, primitivo e invariable, el código animal y rudimentario de la especie. La desdicha, en cambio, enfrenta a cada persona consigo misma y la coloca ante una encrucijada en la que de nada sirven los recursos filogenéticos ni la experiencia ajena. Nos sabemos condenados a la adversidad y a la aflicción, a la desventura y al infortunio, y en ese camino nos desenvolvemos sin otras armas que la soledad más sola y la mayor o menor penuria de nuestras fuerzas. En la desdicha surgen, pues, la reflexión y el pensamiento, madura la consciencia, arraigan las creaciones del hombre. A no ser que ocurra justo lo contrario, que sea en el pensamiento, en la reflexión y en la consciencia donde se origina la desdicha. Poco importa en realidad el orden de los factores si a fin de cuentas es lo que somos: seres conscientes de nuestra desdicha. (...)

 En los triunfadores admiramos la modestia, como si con ella alcanzaran una envidiable perfección moral, pero también conviene comprender sus flaquezas, muy principalmente la satisfacción que les proporcionan sus propias aptitudes y, en consecuencia, la exhibición pública, enfática, mayúscula, de esa satisfacción. Dime de qué presumes y te diré de qué careces, dice un refrán de sabiduría práctica. Pues bien, a veces, excepcionalmente, la presunción no proviene de la carencia, sino de la suma posesión, de lo que ahora llaman excelencia

Hervaciana.

Gonzalo Hidalgo Bayal.

Tusquets, 2021. 

La nueva masculinidad de siempre: Capitalismo, deseo y falofobias

 

Desde el título, que me parece absolutamente brillante, me había llamado la atención el ensayo de Antonio J. Rodríguez, La nueva masculinidad de siempre: capitalismo, deseo y falofobias.

A ello contribuyeron las referencias indirectas en la obra de Luna Miguel, su expareja, en la que, tras mucho (¿excesivo?) tiempo de recelo, comenzaba a sumergirme con paulatino interés (menor en la novela El funeral de Lolita, mayor en el ensayo El coloquio de las perras o el poemario Poesía masculina). También esta entrevista, plagada de titulares, con Lorena G. Maldonado.

Sin embargo, el ensayo parece estar escrito para justificar su postura como pareja y adolecer de varios de los puntos que iba a reseñar hasta darme cuenta de que aparecen mucho mejor analizados en este brillante análisis, El (poli)amor dura tres libros de Elizabeth Duval.

Eso sí, a pesar de todo, ofrece titualres jugosos, eslóganes efectivos y párrafos suculentos, como los destacados a continuación:

Contener el deseo es contener el orden público, pero también levantar un dique frente a mutuas y enriquecedoras experiencias con otros sujetos. Liberar el deseo, en cambio, amplifica nuestros sentidos, pero inevitablemente desata el caos, como corresponde a toda reacción química. A pesar de que la probabilidad de que un sujeto mantenga relaciones afectivas al margen de la unidad conyugal es bastante alta, la mayoría de las parejas que no se definen como poliamorosas omiten esta posibilidad, edificando su relato de espaldas a esta realidad. En cierta forma, se trata de una milagrosa operación arquitectónica, donde nuestra construcción afectiva se cimenta sobre una especie de lodazal o cementerio azteca. Aunque presumamos de vivir en sociedades libres, modernas y seculares, el orden social se levanta sobre una sucesión de supersticiones. En El segundo sexo, Simone de Beauvoir explica que «la humanidad es masculina y el hombre define a la mujer, no en sí, sino en relación con él». Lo mismo ocurre si hablamos de relaciones íntimas o afectivas: frente al amor convencional, el amor plural se considera una especie de mutación tumoral, sobre el que pensamos como si se tratase de un quiste que debe ser intervenido, y que pone en peligro la salud global del sujeto. (...)

la etimología de «adulterio» se refiere a la alteración o contaminación de una sustancia; «infidelidad» alude a la traición y se trata de un término de connotación religiosa (fe); y todas las variaciones internacionales del concepto fuckboy o fuckgirl deshumanizan al sujeto, convirtiéndolo en un simple recipiente de pasiones. Si el lenguaje condiciona nuestro pensamiento, una frontera evidente la podemos encontrar en la pluralidad del deseo. (...)

él, paradójicamente, sufre por dos: primero porque reconoce la impureza de su acción; segundo porque reconoce los daños que su acción provoca en ella. No obstante, no hay manera de colmar el deseo: la pureza de la esposa no le basta, y la impureza de la amante le desborda. Entre el hambre y el hartazgo, el deseo nunca encuentra su justa medida. (...)

Puesto que la naturaleza del erotismo es su carácter agridulce –al satisfacer sin colmar genera frustración, y por tanto crea dependencia–, sus consecuencias químicas guardan similitudes con las de cualquier narcótico: es ineludible desear aumentar la dosis, y cuando hablamos de dosis hablamos de tiempo y de dedicación. Dos personas que comienzan a amarse son dos sujetos que actúan como fármaco y cuerpo doliente a la vez: dos agujas hipodérmicas inyectadas entre sí. Al someter progresivamente la voluntad del individuo, la adicción precipita –entre otros– al menos dos escenarios aparentemente indeseables: su vínculo con la poción se rompe (la nueva relación se degrada), o su vínculo con todo lo que no es la poción se rompe (sus antiguas relaciones se degradan). Dado que no es fácil hacer aterrizar nuestro cuerpo y nuestra voluntad alterados en estas circunstancias, no parece existir manera dulce de poner fin al amor plural; tampoco, de hecho, con una ética del poliamor. Claro que la amargura del aterrizaje queda compensada por el éxtasis del despegue, razón que sostiene la infinitud del bucle e introduce una nueva variable en términos de cuidados de pareja: uno no solo teme que su compañero inicie una relación íntima con un tercero por miedo al abandono, sino que también teme ver experimentar las consecuencias de una adicción o de un síndrome de abstinencia; en este caso, sufre más quien ama doble que quien ama a una sola persona. (...)

"La masculinidad hegemónica contempla como una especie de fracaso el encuentro entre un hombre y una mujer que no acaba en actividad sexual, y es incapaz de contemplar como una gran felicidad compartida ese mismo encuentro que concluye en una química no resuelta cuando ambos actores son perfectamente conscientes de la situación pero no necesitan certificar el afecto a través del sexo. (...)

Toda civilización que consigue reproducirse a lo largo de los siglos lo hace por su carácter infranqueable y laberíntico, que opera como cul-de-sac o como trampa: hagas lo que hagas, contribuyes a su legado. (...)

Desde los primeros cristianos hasta el siglo XXI, la templanza es vista como un signo de dominio masculino, pero su antónimo, la colonización masiva y violenta del cuerpo femenino, significa lo mismo. En realidad, lo uno no se entendería sin lo otro. Desbloquear esta aparente incapacidad del hombre –emparedado entre la abstinencia y la depredación– en pro de unas relaciones íntimas no violentas pasa por extinguir la cosificación. Por oposición al abuso, la objetualización del cuerpo de la mujer y la imposición violenta de la voluntad del hombre se da entonces el flirteo, un tipo de interacción social cuya naturaleza es precisamente el lenguaje de la ambigüedad, y cuya iniciativa puede ser liderada por hombres y mujeres. Lo que caracteriza el flirteo es que todo significa todo y a la vez nada. (...)

Procedente del plano de la amistad, es objetivamente imposible demostrar en el flirteo la existencia de segundas intenciones, pero a la vez tiende a la polisemia y tiene la capacidad de inducir a la paranoia: ¿habrá querido decir algo más? El flirteo es conversación pública y privada: pública porque pasa desapercibida en un contexto plural; privada porque puede ser descodificada de una única forma por una sola persona. No obstante, esta lectura adicional corresponde al interlocutor, libre para elegir la connotación que desea dar al mensaje; libre para acceder o no a la polisemia del mensaje. El flirteo embellece y ennoblece el mundo. (...)

Sustituir la imposición por el consentimiento, no obstante, es solo un estadio más en el proceso de extinción del heteropatriarcado, que conduce irrevocablemente al fin de la heterosexualidad y su consecuente reemplazo por el amor queer. Lejos de ser una provocación banal, este enunciado refleja un desplazamiento lento pero firme iniciado en el siglo XX, como el movimiento de una placa tectónica que solo se aprecia al término de una era geológica. Desde el momento en que aceptamos distintas gradaciones de género, la heterosexualidad se relativiza y se aproxima al territorio de lo trans. (...)

A pesar de que objetivamente un falo es solo eso –una pieza más del cuerpo–, nuestro discurso de género lo ha convertido en un dolmen que nos conecta con nuestros miedos más irracionales. De esta forma, desarrollar una ética amatoria al margen de las actuales violencias que dominan el deseo solo puede pasar por que los hombres relajemos nuestra relación con el falo; en particular, con los que no son el nuestro. Mientras los hombres sigamos siendo incapaces de besar otro falo, el machismo no desaparecerá. (...)

Una simpática paradoja de esta nueva masculinidad igualitaria, desarrollada al calor del feminismo viral y de la actual conversación sobre el género en distintas latitudes, es que, cada vez que sus embajadores reivindican el feminismo, a la vez reafirman su virilidad heterosexual. A más feminismo, más masculinidad hegemónica. Siempre más de todo. Si lo queer disuelve la gramática del género, la nueva masculinidad de siempre sobrecalienta la identidad masculina sin renunciar a una presunta voluntad igualitaria. De la misma forma que en tiempos no tan pretéritos la asimilación de presupuestos machistas garantizaba la supervivencia de las mujeres en entornos adversos, la pervivencia de la dominación masculina pasa hoy por revisar los signos de masculinidad. (...)

Si existe algo así como una nueva masculinidad, opuesta a la masculinidad reaccionaria pero también a la sensibilidad queer, esta se despliega como un juego de suma cero: la renuncia a ciertos estándares masculinos se suple con otros rasgos musculados con esteroides. Que surjan nuevas sensibilidades masculinas conscientes de la deuda histórica hacia las mujeres es, por lo demás, una buena noticia. Al mismo tiempo, su existencia contiene las semillas de su tergiversación. ¿Podría ser que las nuevas masculinidades no fuesen más que herramientas de un capitalismo heteropatriarcal para asegurar su legado en tiempos de feminismo? Sin lugar a dudas. Razones para desconfiar de aquellos proyectos que prometieron reformar el capitalismo, además, hay unas cuantas. (...)

«Cada momento de la historia», asegura en una entrevista el ensayista Eloy Fernández Porta, «inventa su crisis masculina. Hace siglos que las mujeres están a punto de emerger de forma definitiva en la sociedad y nunca acaban de salir. Con la masculinidad», añade, «pasa lo opuesto. Hay una caída a cámara lenta que nunca llega a su fin.» Es decir, asistimos a un momento en el feminidad y masculinidad son dos líneas asintóticas en ascenso y descenso respectivamente, y ya no solo es que el sol no acabe de nacer para la nueva hegemonía, sino que el viejo mundo a menudo se comporta como un anfetamínico muerto viviente: moribundo, pero ultraviolento. Una particularidad de nuestro siglo XXI es su inclinación a clonar fiascos: la crisis de las puntocom de comienzos de siglo se reencarnó años después en la burbuja de Silicon Valley; el recalentamiento de la economía entregada a la deuda que dio pie a la crisis de 2008 se repitió una década después con otros agentes; Al Qaeda perdió influencia, pero su lugar lo ocupó Daesh, y lo hizo con más fuerza que su predecesor; igualmente, el racismo implícito en la concepción de la modernidad como un choque de civilizaciones tras los atentados del 11-S reapareció con el avance de partidos y figuras ultras en todo el mundo (de la candidatura de Trump a los promotores del Brexit, pasando por los buenos resultados del Frente Nacional en Francia y de la Liga Norte en Italia, o el gobierno de Jair Bolsonaro en Brasil). Lo que ha sembrado la violencia generada al calor del capitalismo global es una sensibilidad política profundamente reaccionaria, que, por supuesto, afecta también a la educación de género. (...)

No hay, en este sentido, mejor pasaje que el emblemático inicio de Historia de dos ciudades, de Dickens, para explicar nuestra época: «Eran los mejores tiempos, eran los peores tiempos, era el siglo de la locura, era el siglo de la razón, era la edad de la fe, era la edad de la incredulidad, era la época de la luz, era la época de las tinieblas...» Lo que comprendemos como nuevas masculinidades no deja de ser una anomalía, o por lo menos un fenómeno que ocurre en espacios privilegiados del capitalismo: Hollywood, París, Nueva York..., megalópolis ultracompetitivas donde residen los líderes y ganadores de nuestro tiempo, o lo que entendemos por tal cosa. Slavoj Žižek utiliza la metáfora de un Occidente protegido bajo una especie de cúpula, fuera de la cual solo hay guerras, desigualdad rampante y movimientos migratorios masivos. (...)

Es de aquí, de esta falla abierta entre los ganadores y los perdedores del capitalismo, de donde mana una realidad que muchos han sabido capitalizar: frente a las nuevas masculinidades de élite, aparecen nuevas masculinidades reaccionarias. Mientras el capitalismo encuentra espacios de diálogo con ciertas reivindicaciones feministas (Sea una líder exitosa; congele sus óvulos y posponga el embarazo), los paladines iliberales de la contemporaneidad también hacen lo suyo. Para ellos, dos caminos posibles: dejarse liderar por ellas y/o reavivar el argumentario machista. (...)

La supervivencia del machismo, además, ya no depende solo de la reproducción automática de sus esquemas sociales: ahora es preciso legitimarlo intelectualmente. Y para ello ha tenido especial relevancia la producción de discurso de las llamadas derechas alternativas, alt-right, una serie de movimientos de ultraderecha expandidos gracias a internet y entre cuyos primeros representantes encontramos a Milo Yiannopoulos, que podría definirse como una especie de intelectual viral: abiertamente gay y tránsfobo, su popularidad creció al calor de numerosas polémicas, entre las que figura una protagonizada con la actriz Leslie Jones y que le valió la suspensión de su cuenta de Twitter, lo que a su vez le convirtió en un presunto mártir por la libertad de expresión para la ultraderecha. Especialmente sonada fue la negativa de la editorial Simon & Schuster a publicar su libro Dangerous después de haberlo contratado; finalmente, apareció autoeditado y se coló en la lista de los más vendidos de no ficción en Estados Unidos. A un lado encontramos entonces una nueva masculinidad progresista, que a su vez es sospechosa de ser un subterfugio para asegurar la supervivencia de la masculinidad hegemónica, y al otro lado, una beligerante reacción de hombres embravecidos, con frecuencia autodeclarados víctimas del capitalismo, aunque en realidad parezcan más unos aristócratas venidos a menos, resistentes al cambio y peligrosamente nostálgicos. (...)

¿Cómo se sobrevive al machismo cuando la defensa de la igualdad está en minoría? He aquí uno de los problemas más amargos del progresismo contemporáneo, pues a pesar de que las lecturas de género han sido motor indiscutible del cambio social en los últimos años, no menos cierto es que su presencia en el debate público y político ha causado fricciones en apariencia insalvables. Figuras como Mark Lilla, autor de títulos como El regreso liberal. Más allá de la política de la identidad, han encarnado este desencanto. A su juicio, las peculiaridades de lo que él llama las «políticas de la diferencia», en gran medida discípulas de obras mayúsculas de la teoría de género como El género en disputa, de Judith Butler, son dos: su incapacidad de articular el relato de un «nosotros» y su carácter exclusivo y/o elitista. (...) que los hombres asumamos, comprendamos y compartamos con otros hombres que el feminismo no va contra nosotros ni contra nuestra sexualidad, sino contra un privilegio inmerecido, es un avance tanto para los seguidores de la teoría de género como para los que encuentran inconvenientes a las políticas de la diferencia; es decir, para todo el espectro progresista. Raewyn Connell, socióloga transgénero especializada en estudios sobre el hombre, precisa en uno de sus artículos: «Los hombres que quieran desarrollar políticas de apoyo al feminismo, ya sean gays o heteros, no están en una posición fácil. Es probable que se topen con la burla de otros hombres, y de algunas mujeres [...]. Tampoco es que necesariamente vayan a obtener el apoyo de mujeres feministas, algunas de las cuales sienten una gran desconfianza hacia los hombres, muchas de las cuales recelan del poder de los hombres, y todas ellas están antes comprometidas con la solidaridad entre mujeres.» (...)

Favorecido por el poder conector de la tecnología, el feminismo viral ha traído consigo un movimiento sísmico de carácter planetario. Por un lado, el feminismo dejaba de operar como un abstruso y antipático objeto de investigación académica para reformatearse como una alianza global entre amigas y compañeras; una fiesta emancipadora de mujeres. Por otro, el movimiento también significó deshacer una infinidad de conflictos entre mujeres que de pronto eran correctamente leídos como la trampa de un patriarcado cuyos opresores convivían con sus víctimas en aparente concordia; una concordia basada en la sumisión. Consecuentemente, muchos hombres próximos se convertían en adversarios. (...)

 ¿Acaso lo queer no constituye un tipo de belleza abarcadora, en cuya falta de definición se encontraría el denominador común del sujeto de deseo femenino y masculino? f) ¿Y a partir de qué grado de ambigüedad de género en la persona deseada empieza a perder definición la performance de la heterosexualidad? La mayoría de estas preguntas pivotan sobre un mismo eje: no existe nada parecido a un grado cero del género, como tampoco existe un grado cero de la hombría, y si existen, cambian en función de la época y el lugar, confirmando así la sospecha de que ser hombre, como ser mujer, es, en efecto, una dramatización. Ser consciente de que sobre uno recaen toda una serie de expectativas de género no es incompatible con el hecho de cumplirlas críticamente, como tampoco es incompatible el sindicalismo con ser un trabajador ejemplar –aun cuando parte del sindicalismo aspire a la abolición del trabajo–. Cisheteroqueer podría ser una forma de bautizar este fenómeno: el momento a partir del cual el sujeto cishetero comprende la heterosexualidad como una ficción, o por lo menos como una definición muy relativa y muy poco científica, en la medida en que la civilización desplaza y remezcla los significados de hombre y mujer a lo largo del tiempo. De hecho, la afirmación yo soy heterosexual, antes que un hecho científicamente constatado, es un enunciado que tiene forma de superstición y sortilegio. Es una profecía autocumplida; la ilusión de creer tener un destino. (...)

Si hay un tema que divida la producción cultural de la generación milenial, ese es el feminismo. Para los nacidos en los ochenta y los noventa, la discusión alrededor del feminismo equivale a lo que para las generaciones anteriores supuso la cultura audiovisual de masas o la popularización de internet; dos temas, por lo demás, sobre los que la conversación ha ido menguando progresivamente porque ya no hay nada que debatir: la distinción entre alta y baja cultura resulta una idea profundamente anticuada, e internet es asumido como la plataforma que ordena la práctica totalidad de narrativas culturales, fuera de la cual no hay nada relevante, o al menos nada que funcione con mucha autonomía. Con la conversación sobre género, en cambio, no pasa lo mismo. El feminismo es el tema que más ha atravesado e influido a toda la generación milenial, pero es precisamente por su envergadura por lo que todavía encuentra resistencias. (...)

Como Moisés abriendo el Mar Rojo, el feminismo ha creado una brecha entre todo tipo de intelectuales y creadores: hay quienes reconocen haber cambiado su forma de pensar a partir de este debate –lo que no siempre significa ser feminista, pero casi– y quienes, incluso admitiendo una transformación, responden con escepticismo –lo que no siempre significa ser machista, pero casi. En toda acción política hay un momento para la diplomacia y otro para la violencia: política, ya se sabe, es rodear al enemigo; su definición. Hacer política es también un rito de seducción y desprecio; una justa distribución de premios y castigos, mayoritariamente entre las líneas enemigas: hacer feminista al machista –como cualquier proceso de aprendizaje, ¿como cualquier sistema penitenciario efectivo?– implica un complicado pero justo reparto de palos y zanahorias, además de una huida sostenida de cualquier radicalismo (no es raro imaginar un sistema penitenciario que consigue lo contrario de lo que se propone, como tampoco es raro imaginar a un sujeto que alimenta sus posiciones por reacción al simple cuestionamiento de nuestra idea de género).

LA NUEVA MASCULINIDAD DE SIEMPRE: CAPITALISMO, DESEO Y FALOFOBIAS.

Antonio J. Rodríguez.

ANAGRAMA